Недавна дебата о употреби маски за лице ради спречавања ширења Ковида-19 открива очигледан двоструки стандард. Из неког разлога, ово једно конкретно питање јавног здравља третирамо другачије. Не видимо колумне које питају да ли људи заиста треба да држе растојање од 2 метра једни од других на улици, за разлику од 90 центиметара, или које доводе у сумњу да ли је добра идеја промовисати периоде прања руку који трају 20 секунди. Али када је у питању покривање лица, примењена је академска хипер-ригорозност. Последњих недеља, стручњаци су саветовали опрез – или су директно одбацили употребу маски од стране шире јавности – док су се молили за боље, одлучније доказе. Зашто?
Наравно, у праву су да истраживачка литература о употреби маски не пружа дефинитивне одговоре. Не постоје велика клиничка испитивања која доказују да лична употреба маски може спречити ширење пандемије; а она која се баве маскама и грипом дала су двосмислене резултате. Али ови мањи докази нам не говоре много, ни у једном случају: испитивања не доказују ни да су маске корисне, нити да су опасне или губљење времена. То је зато што је студија било малобројно и оптерећене методолошким проблемима.
Узмимо, на пример, велико рандомизовано испитивање употребе маски међу студентима америчких колеџа током сезоне грипа 2006–2007. Смањење оболевања међу онима који су носили маске за лице у тој студији није било статистички значајно. Али пошто је истраживање спроведено током сезоне која се испоставила као блага за грип, испитивање није имало статистичку снагу за то питање; није било довољно болесних људи да би истраживачи утврдили да ли ношење маски побољшава само хигијену руку. Такође нису могли да искључе могућност да су студенти већ били заражени пре почетка испитивања.
Или узмите још једну студију исте сезоне грипа, овог пута у Аустралији, која није пронашла дефинитиван ефекат. У њој су испитивани одрасли који живе са децом која су имала грип. Мање од половине људи насумично распоређених у групу носилаца маски изјавило је да их користе „већину времена или све време“. У ствари, често су спавали поред своје болесне деце без њих. Ово мало подсећа на питање да ли треба носити маску међу странцима у продавници усред пандемије.
Али ево у чему је ствар: Могли би се изнети исте жалбе на доказе који подржавају употребу маски и од стране здравствених радника. Иако се сви слажу да је ова пракса апсолутно кључна у болницама и клиникама, то није зато што имамо убедљиве доказе из рандомизованих испитивања. Неколико клиничких испитивања која имамо о употреби маски код здравствених радника за спречавање грипа не показују јасан ефекат; нити могу чак ни да покажу да јачи респиратори Н95 боље функционишу од хируршких маски. Та испитивања су такође далеко од идеалних. На пример, једно је тестирало ефикасност платнених маски упоређујући здравствене раднике који су их носили са онима који су носили хируршке маске или респираторе, а такође и са контролном групом која је следила „стандардну праксу“ у болници. Испоставило се да је већина радника у контролној групи ионако носила хируршке маске, тако да студија није могла заиста да покаже да ли су платнене маске биле боље (или горе) од ношења никаквих маски.
Заиста, научна основа за ношење маски од стране здравствених радника не долази из клиничких испитивања епидемија грипа или пандемија. Долази из лабораторијских симулација које показују да маске могу спречити продор вирусних честица – постоји барем неколико десетина таквих – и из студија случај-контрола током епидемије коронавируса 2003. године која је изазвала САРС. Те студије САРС-а нису биле ограничене само на здравствене раднике.
Тачно је да су здравствени радници или друге особе које брину о оболелима од Ковида-19 изложени далеко већим нивоима коронавируса него било ко други. У контексту несташице маски, они очигледно имају приоритетно право на приступ. Али то није разлог да се каже да не постоји подршка за употребу маски од стране свих осталих. На крају крајева, колико знамо, не постоје клиничка испитивања која доказују да социјална дистанца од 2 метра спречава инфекцију. (Светска здравствена организација препоручује само размак од 90 центиметара.) Такође, клиничка испитивања не доказују да је прање руку 20 секунди боље од прања руку 10 секунди када је у питању ограничавање ширења болести у пандемији респираторних болести. Научна основа за тај савет о прању руку од 20 секунди од стране Америчких центара за контролу и превенцију болести потиче из лабораторијских студија које мере вирус на рукама након различитог времена прања.
Па шта је био извор овог двоструког стандарда у вези са маскама за лице - и зашто је коначно укинут?
Мислим да је то углавном зато што смо стално потцењивали овај вирус, а прецењивали сопствену способност да се носимо са њим. Миао Хуа, антрополог и медицински специјализант у болници Маунт Синај у Њујорку, била је шокирана разликом у ставовима према контроли инфекције у САД у поређењу са Вуханом. У Кини, написала је пре неколико недеља, ширење унутар болница брзо је угушило идеју да би рутинске стратегије сузбијања биле довољне да се заустави овај нови коронавирус. Оно што је чула из Кине било је надреално, рекла је, и посебно забрињавајуће у светлу „неуспеха америчке медицинске заједнице да региструје историјску јединственост Ковида-19“.
Недавна промена политике Центра за контролу и превенцију болести (CDC) у вези са подршком ношењу маски сугерише да је ово дуго очекивано признање коначно можда направљено. У саопштењу агенције, промена се приписује акумулираним доказима да се болест не преноси на исти начин као грип: да људи могу бити заразни и асимптоматски, и да се вирус може ширити разговором, као и кашљањем, кијањем и контактирањем контаминираних површина.
Мислим да је невољност да се промовише употреба маски од стране шире јавности, као и примена двоструких стандарда за поткрепљујуће доказе, такође била вођена забринутошћу да људи неће моћи да користе маске без контаминације. Или да ће маске пружити лажни осећај сигурности, што ће их навести да олабаве социјално дистанцирање или друге мере. Међутим, ефикасна комуникација је овде кључна, баш као што је била и за технику темељног прања руку. Стела Ква, социолог са Универзитета у Сингапуру, проучавала је друштвене аспекте епидемије САРС-а у Сингапуру, где је кампања јавног здравља укључивала едукацију о хигијени руку, као и мерење температуре и правилну употребу маски за лице. ЦДЦ је прошлог петка повукао своје смернице за маске за лице, а затим објавио неке ограничене савете о томе како их носити и скидати, заједно са упутствима за прављење сопствених од комбинације марамица и филтера за кафу.
Више образовања од тога биће неопходно, ако се може судити по свим оним сликама које видимо на телевизији, на којима људи са маскама које не покривају нос или браду. Недавна историја носи исту лекцију. Након урагана Катрина, респиратори су препоручени свима који су обављали радове на санацији буђи у Њу Орлеансу. Студија о томе како је то функционисало на случајном узорку од 538 становника показала је потребу за образовањем: Само 24 процента их је правилно носило, и често су то били људи који су их раније користили; у међувремену, 22 процента људи је ставило респираторе наопачке. Аутори те студије закључили су: „Интервенције за побољшање стављања респиратора треба размотрити приликом планирања епидемија грипа и катастрофа.“ Студија из 2014. године у Вухану открила је да је правилна употреба респиратора код радника који нису здравствени радници била знатно већа након обуке.
Да ли је широко распрострањена (и правилна) употреба маски могла да направи разлику тамо где је вирус избегао обуздавање? Студија коју су 2018. године спровели Џин Јан и колеге из Америчке агенције за храну и лекове конструисала је модел заснован на претпоставкама из лабораторијских података. Закључили су да ако само 20 процената људи користи маске, то не би направило разлику у ширењу грипа. Међутим, уз 50% усаглашености са прописима, уз употребу хируршких маски високе филтрације, ефекат би могао бити значајан. То је само теоретски резултат, а знамо да су епидемије Ковида-19 обуздане на местима без широке употребе маски. С друге стране, када је епидемија ван контроле, чак је и мали допринос важан.
На крају крајева, тешко је избећи сумњу да двоструки стандард око маски има мање везе са науком, а више са културном разликом у начину на који реагујемо на пандемије. Разлика је очигледна барем од прве пандемије коронавируса, САРС-а, која је променила ставове и понашање у вези са јавним здрављем у Азији. Није ствар само у маскама: земље ван азијске земље су се такође понашале другачије приликом мерења температуре људи или дезинфекције јавних простора. Међутим, нема ништа ново у овој тенденцији. Често тражимо посебне доказе када нека пракса не одговара нашим унапред створеним идејама. То је, нажалост, превише уобичајено; и научници нису имуни.
WIRED пружа бесплатан приступ причама о јавном здрављу и како се заштитити током пандемије коронавируса. Пријавите се на наш билтен са најновијим информацијама о коронавирусу и претплатите се да бисте подржали наше новинарство.
WIRED је место где се сутрашњица остварује. То је суштински извор информација и идеја које дају смисао свету у сталној трансформацији. WIRED разговор осветљава како технологија мења сваки аспект наших живота - од културе до пословања, науке до дизајна. Продори и иновације које откривамо воде до нових начина размишљања, нових веза и нових индустрија.
© 2020 Condé Nast. Сва права задржана. Коришћењем ове странице прихватате наш Кориснички уговор (ажуриран 1.1.2020.) и Политику приватности и Изјаву о колачићима (ажуриран 1.1.2020.) и Ваша права на приватност у Калифорнији. Не продајте моје личне податке. Wired може зарадити део продаје од производа који су купљени преко наше странице као део наших партнерских односа са продавцима. Материјал на овој страници не сме се репродуковати, дистрибуирати, преносити, кеширати или на други начин користити, осим уз претходну писмену дозволу Condé Nast-а. Избор огласа
Време објаве: 09. април 2020.